短暂性精神障碍：类型完全相同 预后亦完全相同

患者 1：男，某某，31 岁，无明显某种程度再次出现幻视一周，不经疗法腹泻实质上变成，且无任何残存腹泻。

患者 2：女，某某，20 岁，找指导曾受打击后再次出现狡诈，看来有几个同学嘲笑她，客气她，病情恶化时轻时重，1 个同年找到指导后腹泻变成。

现在这两个「患者」来医院咨询医生：医生，我是不是不也就是说啊，我现在还要住院吗？我在此之后还会不会察觉到这都为的原因？作为一名思维病学医生，你怎么看看？

对于上述所说的几个患者，有所不同的医生有有所不同的见解，那么问题来了，谁的可信？这就是目前为止思维结核病的正因如此疑难杂症——直至性强迫症发作，有所不同展现出该怎么病症？又该怎么划分？ICD-10 中将其病症为急性直至性强迫症（ATPDs），还包括 6 种甲型。而 DSM-5 将其病症为直至强迫症（BPD），目前为止的说法还尚未分立。

其中根据腹泻的有所不同及病症的长短，可分为：急性直至性思维结核病性障碍（ATPD）、直至性强迫症（BPD）、直至暂时性思维腹泻（BIPS）、直至暂时性局限思维腹泻（BLIPS）。但是也有其他有所不同的说法，还包括环性思维结核病、感性性强迫症、重排性强迫症、又或是分裂都为强迫症。

鉴于这类结核病的正因如此特点——状态的不稳定性，还不太可能演化成一致的意见。无论如何的 20 年里，曾并不认为这类结核病是思维结核病则有期。病症的不确定性，给疗法及肾功能说明导致一定的困难，都只会中风？是否需确保疗法？需确保疗法都只？ 医生也是恰当。

对此来自伦敦思维结核病该中心的 Paolo 名誉教授积极参与了此次 Meta 分析方法，旨在探讨直至性强迫症有所不同展现出的肾功能，并将其与首发思维结核病（FES）做对比，想能给病理疗法提供一些参阅。

根据其病症长短，Paolo 名誉教授举例，其中风危害性可能会为： ATPD> BPD> BIPS> BLIPS，并预测这四支的中风危害性高于 FES 组成员。该学术研究刊发在 2016 年 1 同年的 JAMA Psychiatry。

该人才辈出分析方法共归入 82 项相关学术研究，还包括 11133 位患者。让人发生意外仅的是分析方法结果证明 ATPD、 BPD、BLIPS、 BIPS 四支之间有所不同随访时间的中风率均无明显区别。且四支结核病发展为思维结核病或是感性性障碍的可能会性无明显区别。但是与举例不谋而合的是 FES 组成员中风率明显极低其他四支，24 个同年中风率 0.78，36 个同年及以上中风率达 0.84，其他四支平均中风率分别为 0.39 和 0.51。

值得一提此次人才辈出分析方法都为本量较少，且无刊发偏倚，结果更加具说服力，与之前的学术研究结果长期存在区别，需我们原先反思以外病症常规的正确性。这为在此之后直至性强迫症的病症、分类及疗法提供了更加多的病理事实，为打开直至性强迫症这一谜题提供了方向。

但是该学术研究仅仅以中风率作为肾功能的评判常规，还长期存在不足。学术研究中以首发思维结核病作为曲率半径对应，还不全面，才有学术研究证明直至性强迫症可能会发展为感性障碍，因此这一曲率半径对应也很举足轻重。但是值得注意，这是一次很有象征意义的试着。

查阅信源住址

撰稿： 费德勒